Что входит в консультацию:

• Проведу тщательный правовой анализ вашей ситуации
• Объясню, какие законы применимы к вашему случаю и как они работают в конкретных условиях
• Сообщу, какие существуют риски и как их минимизировать
• Дам честный прогноз о возможных исходах дела с учётом сложившейся судебной практики
• Предложу несколько стратегий для достижения желаемого результата и помогу выбрать оптимальную
• Оценю стоимость юридических услуг
• Отвечу на все вопросы

По итогам консультации вы получите:
Чёткое понимание ситуации и перспектив + стратегический план действий

Мой клиент заключил договор, на основании которого обеспечил приобретение и поставку заказчику автозапчастей и оборудования из Японии. Обязательства по договору компания выполнила в срок: оборудование было закуплено, доставлено по морю в Россию, растаможено и передано заказчику. Тот в свою очередь несколькими траншами оплатил эти услуги на общую сумму 99,7 млн рублей.

Но через два дня после последнего платежа в отношении заказчика было возбуждено дело о банкротстве. Конкурсный управляющий решил оспорить сделки по перечислению денег на счёт моего клиента – как совершённые с предпочтением одному кредитору. Он настаивал на их признании недействительными и возврате 100 млн рублей в конкурсную массу.

Я доказал, что мой клиент действовал добросовестно: о неплатёжеспособности заказчика не знал и реально исполнил договор, передав товары контрагенту. Более того, большую часть полученных от заказчика денег он потратил на приобретение оборудования и организацию его перевозки, за минусом агентского вознаграждения.

В результате суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Это решение было оставлено без изменения всеми судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ.

Мой клиент – индивидуальный предприниматель, специализирующийся на возведении металлоконструкций, – заключил договор на строительство ангара в Московской области. Конструкция возводилась из материалов заказчика. Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства и сдал результат заказчику с подписанием всех необходимых актов.

Зима того года выдалась нетипично снежной, а заказчик пренебрегал уборкой снега, накопившегося на крыше ангара. В итоге конструкция не выдержала снежной массы и провалилась. Пострадала не только сама постройка, но и расположенное в ангаре имущество арендатора. Общая сумма потерь была оценена в 14,8 млн рублей.

Заказчик решил возложить всю ответственность на подрядчика и подал в суд иск о взыскании убытков. Однако я доказал, что мой клиент возвёл ангар в полном соответствии со строительными нормами и требованиями. Кроме того, за выбор материалов он не отвечал, поскольку их передавал заказчик, ориентируясь на проект, который разработала другая организация. Обрушение крыши ангара напрямую связано с тем, что заказчик не исполнял обязанности по содержанию имущества, то есть по уборке снега.

В результате суд отказал в удовлетворении иска. Это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Мой клиент – компания-производитель сложного оборудования для термоядерной энергетики – заключил контракт на поставку очистных установок на сумму 25,2 млн рублей. Товар был произведён и передан заказчику, тот его принял и подписал накладные, но оплачивать отказался. В качестве причины отказа он сослался на неисполнение поставщиком пункта договора, согласно которому обязанность произвести оплату наступает только после передачи всех сопутствующих документов на оборудование.

Взыскивать долг пришлось в судебном порядке. Я доказал, что поставщик действовал добросовестно и исполнил все обязательства по договору – в том числе передал вместе с оборудованием необходимые документы, которые заказчик сам потерял при транспортировке.

В результате суд согласился с этими доводами и взыскал с заказчика полную стоимость поставленного оборудования, а также неустойку за просрочку оплаты, расходы на юридические услуги и внесение госпошлины.