Правовая защита собственников от привлечения к субсидиарной ответственности

Что входит в консультацию:

• Проведу тщательный правовой анализ вашей ситуации
• Объясню, какие законы применимы к вашему случаю и как они работают в конкретных условиях
• Сообщу, какие существуют риски и как их минимизировать
• Дам честный прогноз о возможных исходах дела с учётом сложившейся судебной практики
• Предложу несколько стратегий для достижения желаемого результата и помогу выбрать оптимальную
• Оценю стоимость юридических услуг
• Отвечу на все вопросы

По итогам консультации вы получите:
Чёткое понимание ситуации и перспектив + стратегический план действий

Мой клиент – индивидуальный предприниматель, специализирующийся на возведении металлоконструкций, – заключил договор на строительство ангара в Московской области. Конструкция возводилась из материалов заказчика. Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства и сдал результат заказчику с подписанием всех необходимых актов.

Зима того года выдалась нетипично снежной, а заказчик пренебрегал уборкой снега, накопившегося на крыше ангара. В итоге конструкция не выдержала снежной массы и провалилась. Пострадала не только сама постройка, но и расположенное в ангаре имущество арендатора. Общая сумма потерь была оценена в 14,8 млн рублей.

Заказчик решил возложить всю ответственность на подрядчика и подал в суд иск о взыскании убытков. Однако я доказал, что мой клиент возвёл ангар в полном соответствии со строительными нормами и требованиями. Кроме того, за выбор материалов он не отвечал, поскольку их передавал заказчик, ориентируясь на проект, который разработала другая организация. Обрушение крыши ангара напрямую связано с тем, что заказчик не исполнял обязанности по содержанию имущества, то есть по уборке снега.

В результате суд отказал в удовлетворении иска. Это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

Однажды моей будущей клиентке Нине Ивановне позвонил давний знакомый и предложил лёгкий заработок. Для этого ей нужно было всего лишь стать учредителем и директором небольшой коммерческой фирмы. Якобы никаких рисков: поставить подпись у нотариуса, получить деньги и забыть.

Так Нина Ивановна и сделала, а спустя 5 лет выяснилось, что на «её» ООО была оформлена кредитная линия, и из-за возникновения задолженности банк подал на банкротство компании. Поскольку Нина Ивановна была учредителем и первым директором юрлица, конкурсный управляющий решил привлечь её вместе с другими управленцами к субсидиарной ответственности. Сумма требований была колоссальной – 4 миллиарда рублей.

Я выступил в качестве защитника Нины Ивановны и доказал, что она являлась лишь номинальным руководителем, а фактически деятельностью компании не управляла и за её доведение до банкротного состояния отвечать не должна. Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, это решение устояло в апелляции и кассации.

В рамках банкротства компании N была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с её расчётного счета на счета компании V. Один из кредиторов должника подал заявление о привлечении директора юрлица V к субсидиарной ответственности, утверждая, что тот, будучи контролирующим должника лицом, в результате совершения оспоренной сделки получил существенную выгоду.

Я представлял интересы директора компании V. По результатам шести судебных заседаний я доказал, что мой клиент не являлся контролирующим должника лицом по смыслу закона о банкротстве. В удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объёме.