Проверка контрагентов и договорная работа

Что входит в консультацию:

• Проведу тщательный правовой анализ вашей ситуации
• Объясню, какие законы применимы к вашему случаю и как они работают в конкретных условиях
• Сообщу, какие существуют риски и как их минимизировать
• Дам честный прогноз о возможных исходах дела с учётом сложившейся судебной практики
• Предложу несколько стратегий для достижения желаемого результата и помогу выбрать оптимальную
• Оценю стоимость юридических услуг
• Отвечу на все вопросы

По итогам консультации вы получите:
Чёткое понимание ситуации и перспектив + стратегический план действий

Мой клиент – индивидуальный предприниматель, специализирующийся на возведении металлоконструкций, – заключил договор на строительство ангара в Московской области. Конструкция возводилась из материалов заказчика. Подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства и сдал результат заказчику с подписанием всех необходимых актов.

Зима того года выдалась нетипично снежной, а заказчик пренебрегал уборкой снега, накопившегося на крыше ангара. В итоге конструкция не выдержала снежной массы и провалилась. Пострадала не только сама постройка, но и расположенное в ангаре имущество арендатора. Общая сумма потерь была оценена в 14,8 млн рублей.

Заказчик решил возложить всю ответственность на подрядчика и подал в суд иск о взыскании убытков. Однако я доказал, что мой клиент возвёл ангар в полном соответствии со строительными нормами и требованиями. Кроме того, за выбор материалов он не отвечал, поскольку их передавал заказчик, ориентируясь на проект, который разработала другая организация. Обрушение крыши ангара напрямую связано с тем, что заказчик не исполнял обязанности по содержанию имущества, то есть по уборке снега.

В результате суд отказал в удовлетворении иска. Это решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях.

В рамках банкротства компании N была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с её расчётного счета на счета компании V. Один из кредиторов должника подал заявление о привлечении директора юрлица V к субсидиарной ответственности, утверждая, что тот, будучи контролирующим должника лицом, в результате совершения оспоренной сделки получил существенную выгоду.

Я представлял интересы директора компании V. По результатам шести судебных заседаний я доказал, что мой клиент не являлся контролирующим должника лицом по смыслу закона о банкротстве. В удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объёме.

Мой клиент – компания-производитель сложного оборудования для термоядерной энергетики – заключил контракт на поставку очистных установок на сумму 25,2 млн рублей. Товар был произведён и передан заказчику, тот его принял и подписал накладные, но оплачивать отказался. В качестве причины отказа он сослался на неисполнение поставщиком пункта договора, согласно которому обязанность произвести оплату наступает только после передачи всех сопутствующих документов на оборудование.

Взыскивать долг пришлось в судебном порядке. Я доказал, что поставщик действовал добросовестно и исполнил все обязательства по договору – в том числе передал вместе с оборудованием необходимые документы, которые заказчик сам потерял при транспортировке.

В результате суд согласился с этими доводами и взыскал с заказчика полную стоимость поставленного оборудования, а также неустойку за просрочку оплаты, расходы на юридические услуги и внесение госпошлины.