Регистрация прав на интеллектуальную собственность

Что входит в консультацию:

• Проведу тщательный правовой анализ вашей ситуации
• Объясню, какие законы применимы к вашему случаю и как они работают в конкретных условиях
• Сообщу, какие существуют риски и как их минимизировать
• Дам честный прогноз о возможных исходах дела с учётом сложившейся судебной практики
• Предложу несколько стратегий для достижения желаемого результата и помогу выбрать оптимальную
• Оценю стоимость юридических услуг
• Отвечу на все вопросы

По итогам консультации вы получите:
Чёткое понимание ситуации и перспектив + стратегический план действий

Группа компаний по производству металлопродукции более 20 лет вела бизнес в России. При этом использовалась типичная схема: между юрлицами производились «перебрасывания» денежных средств для удобства расчётов с контрагентами. В назначении платежей фигурировали ссылки на несуществующие договоры займа.

Однако затем между бенефициарами группы произошёл конфликт, и организации стали принадлежать разным лицам. Собственник одной компании воспользовался ситуацией и подал иск о взыскании долга по договору займа к другому юрлицу, ранее входившему в концерн. Для верности истец даже изготовил поддельный договор.

Я защищал ответчика и доказал, что заёмные правоотношения между сторонами в действительности отсутствовали, договор займа никогда не заключался. Суд отказал в удовлетворении требований недобросовестного истца и удовлетворил наш встречный иск о признании договора недействительным. Это решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ было отказано.

В рамках банкротства компании N была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с её расчётного счета на счета компании V. Один из кредиторов должника подал заявление о привлечении директора юрлица V к субсидиарной ответственности, утверждая, что тот, будучи контролирующим должника лицом, в результате совершения оспоренной сделки получил существенную выгоду.

Я представлял интересы директора компании V. По результатам шести судебных заседаний я доказал, что мой клиент не являлся контролирующим должника лицом по смыслу закона о банкротстве. В удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объёме.

Мой клиент заключил договор, на основании которого обеспечил приобретение и поставку заказчику автозапчастей и оборудования из Японии. Обязательства по договору компания выполнила в срок: оборудование было закуплено, доставлено по морю в Россию, растаможено и передано заказчику. Тот в свою очередь несколькими траншами оплатил эти услуги на общую сумму 99,7 млн рублей.

Но через два дня после последнего платежа в отношении заказчика было возбуждено дело о банкротстве. Конкурсный управляющий решил оспорить сделки по перечислению денег на счёт моего клиента – как совершённые с предпочтением одному кредитору. Он настаивал на их признании недействительными и возврате 100 млн рублей в конкурсную массу.

Я доказал, что мой клиент действовал добросовестно: о неплатёжеспособности заказчика не знал и реально исполнил договор, передав товары контрагенту. Более того, большую часть полученных от заказчика денег он потратил на приобретение оборудования и организацию его перевозки, за минусом агентского вознаграждения.

В результате суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Это решение было оставлено без изменения всеми судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом РФ.