Защита бизнеса в рамках административных и уголовных дел

Что входит в консультацию:

• Проведу тщательный правовой анализ вашей ситуации
• Объясню, какие законы применимы к вашему случаю и как они работают в конкретных условиях
• Сообщу, какие существуют риски и как их минимизировать
• Дам честный прогноз о возможных исходах дела с учётом сложившейся судебной практики
• Предложу несколько стратегий для достижения желаемого результата и помогу выбрать оптимальную
• Оценю стоимость юридических услуг
• Отвечу на все вопросы

По итогам консультации вы получите:
Чёткое понимание ситуации и перспектив + стратегический план действий

В рамках банкротства компании N была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с её расчётного счета на счета компании V. Один из кредиторов должника подал заявление о привлечении директора юрлица V к субсидиарной ответственности, утверждая, что тот, будучи контролирующим должника лицом, в результате совершения оспоренной сделки получил существенную выгоду.

Я представлял интересы директора компании V. По результатам шести судебных заседаний я доказал, что мой клиент не являлся контролирующим должника лицом по смыслу закона о банкротстве. В удовлетворении требований кредитора было отказано в полном объёме.

Группа компаний по производству металлопродукции более 20 лет вела бизнес в России. При этом использовалась типичная схема: между юрлицами производились «перебрасывания» денежных средств для удобства расчётов с контрагентами. В назначении платежей фигурировали ссылки на несуществующие договоры займа.

Однако затем между бенефициарами группы произошёл конфликт, и организации стали принадлежать разным лицам. Собственник одной компании воспользовался ситуацией и подал иск о взыскании долга по договору займа к другому юрлицу, ранее входившему в концерн. Для верности истец даже изготовил поддельный договор.

Я защищал ответчика и доказал, что заёмные правоотношения между сторонами в действительности отсутствовали, договор займа никогда не заключался. Суд отказал в удовлетворении требований недобросовестного истца и удовлетворил наш встречный иск о признании договора недействительным. Это решение было оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ было отказано.

Мой клиент – компания-производитель сложного оборудования для термоядерной энергетики – заключил контракт на поставку очистных установок на сумму 25,2 млн рублей. Товар был произведён и передан заказчику, тот его принял и подписал накладные, но оплачивать отказался. В качестве причины отказа он сослался на неисполнение поставщиком пункта договора, согласно которому обязанность произвести оплату наступает только после передачи всех сопутствующих документов на оборудование.

Взыскивать долг пришлось в судебном порядке. Я доказал, что поставщик действовал добросовестно и исполнил все обязательства по договору – в том числе передал вместе с оборудованием необходимые документы, которые заказчик сам потерял при транспортировке.

В результате суд согласился с этими доводами и взыскал с заказчика полную стоимость поставленного оборудования, а также неустойку за просрочку оплаты, расходы на юридические услуги и внесение госпошлины.